Corona: la fibrinolyse comme option de reperfusion pour les crises cardiaques?

Contexte

En raison de la pandémie de COVID-19, les cliniques du monde entier ont atteint leurs limites de capacité ou les ont même dépassées. Grâce aux mesures de confinement, cela a été largement évité en Allemagne jusqu'à présent. Néanmoins, les capacités des services spécialisés de ce pays ont également dû être réduites afin de mettre en place des stations COVID-19 séparées et puissantes dans les cliniques. Les services de cardiologie et les laboratoires de cathétérisme cardiaque sont également concernés.

Fenêtre de temps étroite pour les soins actifs

La méthode de choix pour les soins aigus des patients atteints d'infarctus du myocarde avec élévation du ST (STEMI) est aujourd'hui la principale intervention coronarienne percutanée (ICP primaire) dans l'idéal 90 minutes après le premier contact médical afin d'obtenir une reperfusion suffisamment rapide et soutenue dans l'ischémie. atteindre. Cependant, les capacités limitées des laboratoires de cathétérisme cardiaque en raison de la pandémie, les mesures de protection contre les infections pour le personnel médical et les patients ainsi que la mise en œuvre des examens supplémentaires nécessaires peuvent signifier que la fenêtre de temps idéale de 90 minutes pour l'ICP primaire ne peut pas être observé. [1]

La fibrinolyse comme alternative à l'ICP?

Compte tenu des circonstances de la pandémie de SRAS-CoV-2, certains experts proposent désormais d'utiliser la fibrinolyse plus fréquemment comme alternative à l'ICP dans certaines situations de soins aigus du STEMI. Cette proposition est actuellement discutée de manière controversée par deux groupes d'experts dans la revue Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes. [2.3]

Arguments en faveur de la fibrinolyse

Pour les partisans d'une utilisation accrue de la fibrinolyse dans les soins aigus du STEMI autour du Dr. Paul W. Armstrong de l'Université de l'Alberta à Edmonton propose un traitement de fibrinolyse comme une alternative efficace, simple et sûre étant donné les retards possibles dans le traitement de reperfusion utilisant l'ICP en raison de la pandémie de SRAS-CoV-2. Les auteurs estiment que Adéquate et opportune la thérapie de reperfusion est plus importante que le type de reperfusion. Ils soutiennent leur opinion par les arguments suivants:

Bons résultats avec la fibrinolyse

Selon ses partisans, l'étude STREAM (Strategic Reperfusion Early After Myocardial Infarction) de 2013 montre que le traitement fibrinolytique précoce associé à une PCI en temps opportun a obtenu des résultats similaires en termes de résultats cliniques à 30 jours et de mortalité à 1 an en tant que PCI primaire.

Recommandations de la société professionnelle

Le traitement par fibrinolyse est également recommandé par les sociétés spécialisées américaines et européennes si une ICP primaire en temps opportun n'est pas possible.

Avantages en temps de pandémie

Selon les auteurs, une utilisation accrue de la fibrinolyse peut alléger le fardeau du système de santé, économiser des ressources telles que des vêtements de protection et réduire le risque d'exposition du personnel médical.

Objections à l'utilisation accrue de la fibrinolyse

En tant que directeur des laboratoires de cathétérisme cardiaque de deux hôpitaux universitaires de New York, les cardiologues Dr. Ajay Kirtane et Dr. Sripal Bangalore a acquis une grande expérience des conséquences de la pandémie COVID-19 sur l'organisation des soins aigus STEMI. Vous vous prononcez contre l'utilisation accrue de la fibrinolyse comme alternative à l'ICP primaire et faites les arguments suivants:

La fibrinolyse est inférieure à l'ICP

Par rapport à l'ICP, la reperfusion complète est moins souvent obtenue avec la fibrinolyse. Les conditions de traitement modifiées par la pandémie retardent également l'utilisation de la fibrinolyse. Il faut s'attendre à ce que les thrombus coronaires soient plus âgés et mieux organisés au début du traitement et que la fibrinolyse soit de ce fait moins efficace.

Réduire l'exposition aux virus par fibrinolyse

Avec la fibrinolyse, le risque de ré-infarctus est plus élevé, ce qui nécessite relativement souvent une ICP élective ou de secours. Dans ces cas, la fibrinolyse ne réduit pas l'exposition du personnel médical au virus. Les ressources des vêtements de protection ne sont pas non plus épargnées.

Myocardite COVID-19

Le COVID-19 peut provoquer une myocardite, ce qui entraîne une élévation du segment ST sur l'ECG. La fibrinolyse n'est pas indiquée dans ce cas et est associée à un risque accru de saignement. En fait, l'élévation souvent soutenue du segment ST rend également le cathétérisme cardiaque nécessaire dans ces cas.

Avantages diagnostiques

Les avantages du traitement STEMI dans le laboratoire de cathétérisme cardiaque ne se limitent pas à la réalisation d'une ICP primaire. L'angiographie coronarienne et les mesures hémodynamiques fournissent souvent des informations diagnostiques et pronostiques qui peuvent être importantes pour confirmer le diagnostic et stabiliser le patient, par exemple grâce à des thérapies médicamenteuses.

Conclusion

À condition que toutes les précautions nécessaires soient prises pour protéger le personnel médical contre l'infection, l'ICP primaire est la meilleure option thérapeutique pour STEMI même en cas de COVID-19, expliquez Kirtane et Bangalore et déconseillons donc d'utiliser la fibrinolyse comme alternative à l'ICP. Si, cependant, une ICP primaire n'est pas possible, les recommandations des sociétés spécialisées pour l'utilisation de stratégies pharmaco-invasives avec fibrinolyse s'appliquent également en période de pandémie.

!-- GDPR -->