Meilleur diagnostic du cancer de la prostate grâce à l'IRM?

Contexte

De nombreuses tumeurs de la prostate se développent lentement et n'ont aucun effet nocif au cours de la vie d'un homme. Cependant, les cancers cliniquement significatifs peuvent entraîner des problèmes tels qu'une obstruction des voies urinaires, des lésions osseuses douloureuses et la mort. Afin de détecter les cancers dangereux à un stade précoce, le test de l'antigène prostatique spécifique (test PSA), suivi de biopsies de la prostate sous échographie, est souvent utilisé.

L'imagerie par résonance magnétique multiparamétrique (IRM) avec ou sans biopsie guidée par IRM est un test alternatif à la biopsie transrectale systématique guidée par échographie chez les hommes soupçonnés d'avoir un cancer de la prostate. À l'heure actuelle, il n'y a pas suffisamment de preuves sur les tests à utiliser pour permettre une prise de décision détaillée et fondée sur des preuves.

Fixation d'objectifs

Une équipe scientifique dirigée par Frank-Jan Drost du Département de radiologie et de médecine nucléaire et du Département d'urologie du Centre médical universitaire Erasmus de Rotterdam aux Pays-Bas a effectué une revue systématique des preuves disponibles pour confirmer l'exactitude diagnostique de l'IRM seule, Biopsie assistée par IRM, l'IRM comme aide à la décision pour réaliser une biopsie, le cas échéant avec une biopsie ultérieure (chemin de diagnostic MRT) et la biopsie échoguidée (biopsie systématique) en comparaison avec la biopsie basée sur une grille.

La maladie cible principale était un cancer de la prostate cliniquement significatif de grade 2 ou supérieur selon les critères de l'International Society of Urological Pathology (ISUP). Les critères de jugement secondaires étaient la détection du cancer de la prostate de grade 1 et 3 ou plus ainsi qu'un changement possible du nombre de biopsies [1].

méthodologie

Les chercheurs ont effectué une recherche systématique complète de la littérature jusqu'au 31 juillet 2018 dans CENTRAL, MEDLINE, Embase, ainsi que dans huit autres bases de données et dans un registre d'études.

Toutes les études transversales qui ont examiné un ou plusieurs des tests d'index, par rapport à la norme de référence, ou qui ont examiné la correspondance entre la voie de diagnostic IRM et la biopsie systématique, toutes deux réalisées sur les mêmes hommes, ont été prises en compte. Seules les études chez des hommes naïfs à la biopsie ou ayant déjà eu une biopsie négative (ou un mélange des deux) ont été incluses. Pour les études IRM, les résultats devaient être rapportés pour les hommes positifs et négatifs pour l'IRM. Toutes les études devaient porter sur la maladie cible principale.

Les chercheurs ont examiné le risque de biais, estimé la précision du test et la correspondance entre la voie de diagnostic IRM et la biopsie systématique. Pour les principales comparaisons, la certitude des preuves a été notée GRADE.

Résultats

Les analyses comprenaient un total de 43 études. La précision du test a été évaluée sur la base de 18 études.

En détail, les chercheurs ont déterminé les résultats suivants pour les options de diagnostic alternatives par rapport à la biopsie basée sur une grille:

IRM seuleBiopsie guidée par IRMVoie de diagnostic IRMBiopsie systématiqueSensibilité groupée0,910,800,720,63Spécificité mutualisée0,370,940,961,00Des résultats vraiment positifs *273240216189Faux résultats positifs *44142280Résultats vraiment négatifs *259658672700Faux résultats négatifs *276084111

* pour 1000 hommes et une prévalence du cancer de 30%

Dans les analyses de cohérence de la voie de diagnostic IRM avec biopsie systématique dans une population mixte d'hommes à biopsie naïfs et précédemment négatifs, les chercheurs ont trouvé un taux de détection groupé de 1,12 et des taux de détection groupés de 1,44 chez les hommes ayant déjà subi une biopsie négative et de 1,05 chez les hommes sans biopsie.

Conclusion

Parmi les stratégies de diagnostic envisagées, la voie de diagnostic IRM présente la plus grande précision diagnostique dans la détection d'un cancer de la prostate cliniquement significatif. Par rapport à la biopsie systématique, cela augmente le nombre de cancers significatifs détectés, tandis que le nombre de cancers non significatifs diagnostiqués diminue.

Les chercheurs évaluent la fiabilité de leurs résultats comme étant réduite en raison de faiblesses dans les études considérées, telles que des biais dans la sélection des patients et des incohérences. Les auteurs de l'étude supposent que les résultats changeront si des études supplémentaires de haute qualité sont prises en compte. Sur la base de ces résultats, ils recommandent d'améliorer davantage les voies de diagnostic du cancer de la prostate.

!-- GDPR -->